解释城市｜人口流动网络如何影响城市经济和创新能力

【编者的话】

人是资源要素流动的核心，人口的流动带来资本和技术的流动，也带来知识的溢出和创新的涌现，人口流动形成的城市网络具有何种特征？又是如何影响城市经济和创新能力的？本期解释城市将聚焦人口流动形成的城市网络，从特征到影响，解读人口流动网络中的城市。

从衣冠南渡到闯关东，中国历史上几次大的人口流动深刻影响了各地区的人口格局，人类史本质上就是一部人口流动史。人口流动，一方面是流入地与流出地的吸引力和排斥力综合博弈的结果，另一方面，又带动了不同区域文明的交流与互鉴，重塑了一个区域的经济和文化。 

一、城际人口流动的“推力”和“拉力”

人口流动的主导机制最初被认为是“推拉”理论（push-pull theory）,流出地的“推力”和流入地的“拉力”共同作用形成了人口的定向流动。典型的“推力”因素，如流出地相对较高的失业率和生活成本，以及相对滞后的基础设施和福利保障等，典型的“拉力”因素，则正好与之相反。当然，流出地也有“拉力”、流入地也有“推力”来阻碍人口的流动，比如人们对流出地的故土情结、关系网络、文化依赖等都是“拉力”，而流出地的户口限制、技能要求、文化习俗等都是一种“推力”。因此，这一推和一拉之间形成的地区能级差便是人口流动的主要动力，也决定了人口流动的方向。

人口流动形成的城市间网络是所有城市网络的最底层逻辑，带来多维度和高层次互动的其他要素资源网络。从当前一些学者的研究来看，城市间的人口流动网络有几大明显特征。

一是具有地理邻近性。如果将人口流动的城市网络视为一个有向权重网络，那么权重最高的连边通常是地理上相近的城市，比如中国的人口流动城市网络中，广州-佛山、上海-苏州、深圳-东莞、西安-咸阳、北京-廊坊都是人口流动量最大的城市对。而在美国的城市网络中，新泽西城到纽约、帕洛阿托到山景城等城市之间人口流动量较大。地理邻近性的人口流动网络也可以从引力模型中直接反映出来，空间距离越远，人口流动量越低。

二是具有典型的“小世界”特征和无标度特征，无论是人口流入地还是人口流出地都呈现一定的“二八定律”。比如，流入人口的城市主要集中在几个大城市，三四线城市流入的人口量很少，这种无标度性也直接导致了城市网络中等级和层次结构的存在，北京和上海是人口流动网络的中心节点，重庆、天津、西安、成都、广州、武汉、杭州、深圳等城市是副中心节点，并同时伴有若干个区域中心节点和区域副中心节点。

“小世界”特征的网络则说明人口流动的路径是整体易达和自由的，换言之，一个人如果流动到了一个不太满意的城市，只需要再流动1-2次便可遍历他所想去的任何一个城市。据一些学者统计，中国的城市人口流动网络中任何两个城市之间仅需1次中转，便可使联通频率达89%。

三是以语言为重要纽带的文化相似性能够显著提升人口流动网络的强度和韧性。文化相似性能够显著降低人口流动的成本，提升人们在流动过程中的认同感和归属感，同时也会带动故乡亲友流入相同的目的地，这些都是显而易见的。但同时，一些研究却指出，这种显著提升背后也具有城市差异性。比如，长三角地区的方言差距越大，人口流动的规模越大，一种可能的解释是，在拥有大量外来人口的城市，或者本身就是移民型的城市，其由方言所构筑起来的文化纽带已经被摧毁，这些大都市均以一种标准的文化范式在运行，因而吸引了更多不同背景和语言的人群。 

二、人口流动网络与经济网络和创新网络紧密相关

人口流动是城市间发生关联和互动的基础，人口的流动带来了城市间资本的流动、交通的联系、技术的合作，一些比较研究发现，城市间的人口流动网络与经济合作网络和交通网络的相关性达0.65。而人口流动网络与经济网络、交通网络、技术合作网络的最大区别在于，人口流动网络是以城市群内部作为流动的核心，而经济网络、交通网络是典型的轴辐式结构，这些网络中不同城市群和都市圈之间的主干网络上的流量和强度要高于人口流动网络。

人口流动网络与城市创新网络的关联是另外一个很热门的议题，人口流动究竟带来多大程度的创新效应？目前的研究均证实人口流动能够显著提升当地的创新能力，但对于不同的城市，流动人口对创新的影响程度和作用路径各不相同。整体来看，城市外来人口比例每增长1个单位，创新能力会增长约0.4个单位。

从作用路径上看，主要是两大机制，一是人口流动增加了城市的人力资源池，从而提升城市创新能力（这方面作用大概占到了0.14个单位），二是人口流动造成了经济集聚现象，促进了产业结构的升级，带动了城市创新能力提升（这方面大概占到了0.26个单位）。此外，一些研究表明，人口流动对创新能力还存在一个“距离阈值”，以400公里作为分水岭，超过400公里的两城市之间的人口流动对两地的创新能力便不再产生实质性影响。300公里以内的两地人口流动，对城市的创新能力影响最为显著。

 -----

 “解释城市”专栏由上海发展战略研究所戴跃华博士主持，关注城市科学发展的前沿趋势，解释城市科学以及城市中人类行为动力学的一般特征和规律，探究利用前沿城市科学理论优化城市治理的路径和方法。